martes, 19 de febrero de 2013

LEY DE REFORMA LOCAL.


Tras varios meses escuchando que se va a llevar a cabo una reforma de la administración local, resulta que me llega el informe de la FEMP (Federación de Municipios y Provincias) y la reforma profunda y profusa es un mojón como la copa de un pino.
La idea que mueve esta reforma es, dicen los reformadores,  racionalizar y sostener a la administración local, y para ello hablan de clarificar competencias. “una administración, una competencia” dicen solemnemente; Racionalizar la estructura  para que no se gaste más de lo que se ingresa;  control financiero riguroso y, es lo mejor, favorecer la iniciativa económica privada para evitar intervenciones administrativas desproporcionadas ¿privatizacion?.
Luego hablan de control del gasto poniendo topes a los sueldos de concejales y alcaldes,  “limitando” el numero de asesores y personal eventual, eliminando duplicidades y clarificando competencias.  Y se permiten dar el porcentaje de ahorro que cada medida supondrá.
Es curioso que ciudades de tamaño medio, como Talavera de la Reina, por ejemplo, podrán pasar de tener el personal eventual que tienen ahora, que en modo alguno superan los 10, a 25, tantos como concejales hay en la corporación. Curiosa forma de reducir gasto.
Podrán así mismo pasar de tener  los 5 o 6 concejales que hay liberados con dedicación exclusiva a un máximo de 15, es decir, el 60% de los concejales de una ciudad media podrán ser liberados. Desde luego muchísimos más de los que hay actualmente.
Por otro lado se establecen los salarios máximos que podrán cobrar concejales y alcaldes, y establece como referencia el sueldo de un Secretario de Estado, que resulta que cobra en torno a los 70.000 euros, por lo que un alcalde, dependiendo del tamaño de su municipio podrá cobrar desde los 14.000 euros el alcalde de un municipio de 1000 a 2000 habitantes,  a los 70.000 que podrá cobrar el alcalde de ciudades de más de 500.000 habitantes, (esto creo que lo han hecho para fastidiar a la Sra. Botella, pues solo Madrid y dos ciudades más superan esta cifra de habitantes), lo que no dice la reforma planteada es si este sueldo es compatible con dietas, gastos de representación y asistencias a plenos, comisiones, patronatos, empresas locales, juntas directivas, Etc. Etc. Osea, que entre unas cositas y otras, habría alcaldes, como pasa ahora, que cobrarían muchísimo más en orden a  sus distintos cargos. Pero existe un dato un tanto extraño, pues resulta que por un lado dice que los alcaldes de  municipios de 1000 a 2000 habitantes podrán cobrar el 80% de lo que cobra un secretario de Estado, y al mismo tiempo dicen que los municipios de menos de 1500 habitantes no tendrán ningún concejal liberado, es decir,  que estos alcaldes de municipios de entre 1000 y 1500 habitantes podrían cobrar sin tener dedicación exclusiva, sin duda una barbaridad absoluta, un olvido imperdonable o simple inutilidad.
En cuanto a los porcentajes de ahorro que señala el borrador,  son una tomadura de pelo absoluta. O si no, que el ministro me explique unas cositas: ¿Los 2.231,7 millones que se ahorran por la clarificación de competencias y los 3.281,7 por eliminación de duplicidades de dónde salen? ¿Se lo ahorra la administración local pero lo paga la autonómica, o la central? ¿Qué ahorro es ese?; ¿los 145.8 millones que se supone se ahorran  (un 2%) en personal eventual cómo será posible si resulta que los ayuntamientos podrán contratar a más personal asesor que el que tienen actualmente?...
Luego habría que clarificar qué es eso de eliminación de duplicidades y clarificación de competencias ¿quiere decir que las CCAA se ocuparan del mantenimiento, suministro, y limpieza de los colegios públicos, cosa que ahora hacen los ayuntamientos? ¿De verdad creen que será más barato y eficaz que lo hagan  las CCAA? ¿Las CCAA llevarán a cabo las escuelas de deportes, las actividades extraescolares y demás acciones que desinteresadamente realizan los ayuntamientos de los pueblos pequeños?
En definitiva, esta ley es un absoluto despropósito se coja por donde se coja, que lejos de suponer ahorro va a suponer un incremento del gasto y lo que es peor, un inmenso abandono de los municipios pequeños, con el consiguiente incremento del coste social, al evitar que los ayuntamientos pequeños sigan haciendo cosas que no son de su competencia pero que si no lo hiciesen, no lo haría nadie. Se desmantela una eficaz red de asistencia, de servicios y de referencia, que son los ayuntamientos pequeños. Quienes desde la comodidad de sus ciudades defienden y vocean este tipo de medidas,  a parte de manifestar absoluta ignorancia, está condenando a millones de ciudadanos al abandono, y por extensión a que se abandone el mundo rural ¿han meditado sobre el coste que supondrá que la gente abandone los pueblos? Mucho me temo que no, ni creo que les preocupe.


No hay comentarios:

Publicar un comentario